(1).png)
俄羅斯聯(lián)邦通信、信息技術(shù)和大眾傳媒監(jiān)管局（Roskomnadzor）似乎加大了對加密媒體的打擊力度，這種打擊看起來越來越像是技術(shù)驅(qū)動的。
全國各地的用戶反映，他們無法訪問多個加密貨幣新聞網(wǎng)站，但官方并未給出任何解釋。
為了確定這些中斷是否遵循更廣泛的模式，我們測試了從不同地點訪問多個加密媒體網(wǎng)站的情況，并運行了網(wǎng)絡(luò)級診斷。
連接到家用Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備無法加載多個網(wǎng)頁。但是，通過其他網(wǎng)絡(luò)連接訪問這些網(wǎng)頁時，網(wǎng)頁卻可以正常加載。
因此，問題并非源于網(wǎng)站故障或服務(wù)器故障。相反，調(diào)查結(jié)果指向網(wǎng)絡(luò)層面的干擾。
封鎖模式指向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商層面的強制執(zhí)行
同時，俄羅斯的加密貨幣監(jiān)管該政策仍在不斷發(fā)展，包括采取措施放寬對個人加密貨幣交易的限制。
在此背景下，Outset PR 分析團(tuán)隊進(jìn)行的測試表明，在網(wǎng)絡(luò)層面上，對幾個國際加密貨幣媒體的訪問受到限制。
為了進(jìn)行這項分析，我們選擇了一組具有代表性的加密貨幣和金融媒體，以反映語言、地域和編輯重點方面的差異。
名單包括 Benzinga、Coinness、FastBull、FXEmpire、CoinGeek、Criptonoticias、Cointelegraph、CoinEdition、The Coin Republic、AMBCrypto 和 Nada News。此名單并不完整。
據(jù)行業(yè)分析師估計，訪問限制可能會影響多達(dá)四分之一的加密貨幣和金融出版物。
尤其，BeInCrypto測試期間未遇到同樣的訪問中斷情況。這為評估限制措施是選擇性的還是全網(wǎng)性的提供了一個中立的比較點。
網(wǎng)絡(luò)級封鎖在俄羅斯并不新鮮。當(dāng)局早已利用這項技術(shù)限制用戶訪問社交媒體平臺、即時通訊應(yīng)用和在線游戲服務(wù)。
在確認(rèn)受影響的域名無法在國內(nèi) Wi-Fi 網(wǎng)絡(luò)上加載后，我們進(jìn)行了進(jìn)一步的技術(shù)檢查，以確定可能的強制執(zhí)行方法。
測試的重點是深度包檢測 (DPI) 是否參與其中，這種技術(shù)允許電信運營商檢查并有選擇地限制互聯(lián)網(wǎng)流量。
啟用DPI規(guī)避工具后，之前無法訪問的網(wǎng)站都能正常加載。這一變化強烈表明，這些限制依賴于基于DPI的過濾機制，而非DNS篡改、服務(wù)器端問題或網(wǎng)站故障。
為了評估訪問情況是否因互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商而異，我們邀請了來自不同地區(qū)的 10 位加密貨幣用戶，讓他們在不使用 VPN 或其他工具的情況下，使用國內(nèi) Wi-Fi 網(wǎng)絡(luò)打開相同的網(wǎng)站。只有兩位用戶表示幾乎沒有遇到任何困難。其余用戶均無法加載所選網(wǎng)站。
這種模式并非集中式關(guān)閉，而是更符合分布式執(zhí)行模式，即服務(wù)提供商利用各自的技術(shù)系統(tǒng)和時間表來實施限制措施。
因此，一些網(wǎng)絡(luò)完全阻止了訪問，而另一些網(wǎng)絡(luò)則允許間歇性或持續(xù)性訪問。
盡管存在這些地域差異，但網(wǎng)絡(luò)阻塞行為卻驚人地相似。用戶在不同地區(qū)和使用不同運營商的網(wǎng)絡(luò)時，都遇到了相同的連接重置錯誤。
官方屏蔽注冊表中無記錄
我們也檢查了受影響的網(wǎng)站是否已被正式限制訪問。然而，這些域名均未出現(xiàn)在俄羅斯聯(lián)邦通信、信息技術(shù)和大眾傳媒監(jiān)管局（Roskomnadzor）的公開黑名單中。
這表明這些限制并非通過標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容下架程序來執(zhí)行。俄羅斯聯(lián)邦通信、信息技術(shù)和大眾傳媒監(jiān)管局（Roskomnadzor）自身也指出，某些訪問限制無需公開披露：
“根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦《通信法》第65.1條和第65.2條的規(guī)定，訪問互聯(lián)網(wǎng)資源可能受到限制。有關(guān)此類限制的信息并未反映在本公共登記冊中?！?/em>
綜合來看，調(diào)查結(jié)果表明，部分國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)限制了對多個加密貨幣和金融媒體網(wǎng)站的訪問，而其他網(wǎng)絡(luò)則沒有限制。這種封鎖發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商層面，而非集中式關(guān)閉。
受影響的網(wǎng)站不在 Roskomnadzor 的公共注冊表中，并且無論在何處出現(xiàn)限制，連接行為都保持一致。
總體而言，證據(jù)表明俄羅斯互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)級訪問控制方面存在不均衡的應(yīng)用。
贊
.png)
726
收藏
