(1).png)
作者：imToken
如果 XAUT 等代幣化黃金，和 BTC 同時放在你面前，你會選擇哪一個？
眾所周知，在 TradFi 世界里黃金是「硬通貨」的象征，在 Crypto 世界里比特幣也被視作「數(shù)字黃金」，因此當(dāng)黃金加速上鏈后，兩者之間的界限正變得前所未有地模糊。
在此背景下，一場頗有意思的辯論讓這個話題再度升溫——「黃金教父」Peter Schiff 正式向 CZ 發(fā)起挑戰(zhàn)，主題是「比特幣 vs 代幣化黃金」，兩種觀點的碰撞也其實揭開了一個更大的問題：
在 RWA 逐步融入 Web3 的新時代，「信任」到底能否徹底被代碼取代？
「黃金教父」與 CZ 的論戰(zhàn)
如果回看歷史言論，Peter Schiff 無疑是最頑固的比特幣批評者之一。
在他看來，比特幣只是投機者的幻象，黃金才是貨幣的回歸，而「代幣化黃金」則是讓金本位進一步進入數(shù)字時代的橋梁——既具備黃金的實體支撐，又擁有區(qū)塊鏈帶來的一系列優(yōu)勢。
這也意味著 Peter Schiff 堅定地站在「內(nèi)在價值」和「實物可靠性」這一邊。而 CZ 的回應(yīng)則直接而尖銳，一針見血地指出代幣化黃金的根本弱點：「代幣化黃金并非真正的鏈上黃金，它依然建立在信任之上。用戶相信發(fā)行方會在未來履約，而不是代碼直接保證這一切」。
說白了，即使是 Tether Gold（XAUT）這樣有 Tether 等背書的項目，在戰(zhàn)爭、管理層更替或監(jiān)管沖突等極端情況下，用戶仍需依賴傳統(tǒng)體系的延續(xù)。
客觀而言，CZ 的話沒有錯，XAUT 等代幣化黃金項目本質(zhì)上是一種基于機構(gòu)信用的映射資產(chǎn)，無法徹底擺脫中心化依賴，但 Schiff 的觀點也不能算全錯，因為他站的角度是「內(nèi)在價值與實物可靠性」
說到底，Schiff 與 CZ 的辯論并非價值判斷的對錯之爭，本質(zhì)上是兩種不同「可靠性模型」的碰撞：前者是實物可靠性（基于黃金的稀缺性），后者是系統(tǒng)可靠性（基于代碼的去信任）。
為了深入理解代幣化黃金這種映射資產(chǎn)的定位和其可靠性的局限性，我們必須先回顧傳統(tǒng)金融是如何處理實物黃金的。
從紙黃金到代幣化黃金，進化與妥協(xié)
其實早在 XAUT 這種代幣化黃金產(chǎn)品出現(xiàn)之前，TradFi 就已經(jīng)開始嘗試將黃金「憑證化」，最典型的一種方式就是「紙黃金」。
正如字面意思，紙黃金是一種銀行的黃金存折或無實物交割的黃金 ETF，可以簡單理解為信用憑證，也即用戶不再直接擁有黃金，而是持有銀行的「信用承諾」，透過紙黃金戶口買賣的黃金或其他貴金屬，期間不涉及任何實貨交收。
這就解決了實物黃金難以分割和不便于攜帶的問題，讓黃金變得輕盈、可流通，像各家銀行推出的「紙黃金」產(chǎn)品，確實給了不少用戶便捷的黃金投資與持有機會。
來源：中銀香港
但歸根結(jié)底，這類模型的根基依舊在于「中心化單點信任」，因為它依賴于金融機構(gòu)的信用背書，銀行可以發(fā)行超過其實際黃金儲備的憑證（即超發(fā)）。且在金融危機或大規(guī)模擠兌時，紙黃金的持有者可能無法足額兌換實物，面臨信用風(fēng)險和兌付風(fēng)險。
除非像大型國有銀行等強信用背書的產(chǎn)品，才能盡可能把這個風(fēng)險降到最低。換言之，紙黃金是允許用戶犧牲了確定性，換來了流動性和便利性。
而 XAUT 等代幣化黃金的出現(xiàn)，則可以看作是「紙黃金」的區(qū)塊鏈版本升級：它延續(xù)了「黃金儲備＋數(shù)字憑證」的映射邏輯，將憑證從銀行賬本搬到了任何人都可查看的公鏈上——仍以 Tether 推出的 XAUT 為例，每枚 XAUT 據(jù)稱代表一盎司存在瑞士保險庫中的黃金，用戶可通過錢包 7×24 小時持有、轉(zhuǎn)賬或交易這些代幣。
這種模式最大的優(yōu)勢在于讓黃金獲得了 7×24 小時的全球流動性，其他維度則和「紙黃金」差別不大，即用戶不必再承擔(dān)金條的儲存和運輸成本；最后，小額投資者也能通過碎片化代幣持有黃金。
然而 Tether Gold 并不是一個「完全去信任」的系統(tǒng)，它的安全與穩(wěn)定依舊取決于 Tether 公司自身的儲備披露、托管安排與法律框架。雖然 Tether 宣稱每一枚 XAU? 都有黃金實物對應(yīng)，但外界仍難以獨立驗證保險庫的實況、審計的獨立性，乃至在極端環(huán)境下的可贖回性。
總而言之，XAUT 是對紙黃金模型的顛覆性升級，它結(jié)合了實物黃金的直接所有權(quán)（承諾完全儲備）和 Crypto 的高效轉(zhuǎn)移（鏈上代幣），但仍保留了中心化發(fā)行帶來的機構(gòu)信用風(fēng)險。
RWA 的宿命：無法擺脫的中心化權(quán)衡
而代幣化黃金的這種可靠性困境，其實也能衍生到了所有 RWA/ 映射資產(chǎn)與鏈上原生資產(chǎn)的根本區(qū)別，集中體現(xiàn)了 Web3 發(fā)展中效率與理想的矛盾。
其中就包括穩(wěn)定幣，尤其是若干年來一直作為加密敘事主線的「中心化穩(wěn)定幣」與「去中心化穩(wěn)定幣」之爭：
算法穩(wěn)定幣（如 UST）：試圖完全擺脫中心化，用算法創(chuàng)造價值，但其迅速崛起和崩塌證明，純粹的代碼信任在缺乏實體支撐時極其脆弱；
中心化穩(wěn)定幣（如 USDC）：2023 年硅谷銀行風(fēng)波對 USDC 的重創(chuàng)，暴露了其對傳統(tǒng)銀行體系和中心化監(jiān)管的過度依賴；
去中心化穩(wěn)定幣（DAI/USDS）：長期以來試圖用加密資產(chǎn)超額抵押來維持去中心化，但為了提升規(guī)模和穩(wěn)定性，也不得不逐步引入 RWA 資產(chǎn)作為抵押品，這本身就是一種向?qū)嶓w信任的妥協(xié)；
可以說，除了 BTC 和 ETH 之外，無論是穩(wěn)定幣，還是 XAUT，抑或是其它 RWA 資產(chǎn)，其宿命就是無法擺脫中心化。
因為 RWA 的本質(zhì)是「將鏈下資產(chǎn)的價值映射到鏈上」，這個過程必然需要發(fā)行實體承諾 1:1 兌付，同時受監(jiān)管的托管機構(gòu)安全存儲實物資產(chǎn)，而在法律框架上也要確保代幣持有者在法律上擁有追索權(quán)。
最終的權(quán)衡，其實也很直觀——XAUT 在資產(chǎn)價值上比 BTC 更保守、有實物背書；但 BTC 在系統(tǒng)架構(gòu)上比 XAU? 更抗審查、更去中心化。
從這個角度來看的話，Schiff 和 CZ 都沒有錯，他們只是在捍衛(wèi)兩種不同的未來模型：
Schiff 的未來（RWA）： 「數(shù)字效率 + 實體可靠性」，犧牲去中心化，但確保價值背書；
CZ 的未來（BTC）： 「代碼信任 + 去中心化」，犧牲內(nèi)在價值，但確保系統(tǒng)抗審查性；
這也預(yù)示著 Web3 不會是一個純粹的代碼世界，而是一個代碼信任與實體信任共存的生態(tài)。
贊
.png)
10837
收藏
