(1).png)
- 銀行抵制穩(wěn)定幣獎勵，因為這會威脅到存款控制權。
- 這場辯論表面上圍繞安全問題展開，但真正的問題在于收益的歸屬權。
- 監(jiān)管進展緩慢，是因為激勵機制從根本上存在錯位。
最近的討論圍繞著《清晰法案》事情注定不會一帆風順。銀行、立法者和白宮之間出現(xiàn)的摩擦并非源于規(guī)則不明確，而是源于明確的激勵機制。銀行他們通過控制存款并決定何時以及如何分配收益來賺錢。這種控制是他們商業(yè)模式的基石。
收益型穩(wěn)定幣直接挑戰(zhàn)這種結構。他們將收益變成用戶默認的期望，而不是通過授權產品獲得的。從銀行業(yè)的角度來看，這不是創(chuàng)新，而是去中介化。
“安全可靠”是公眾敘事
銀行公開辯稱：穩(wěn)定幣收益機制引發(fā)了人們對金融穩(wěn)定和儲戶權益保障的擔憂。私下里，這種矛盾則更為直接。收益型穩(wěn)定幣將權力從銀行轉移到用戶和協(xié)議層面。這種轉變動搖了以控制收益獲取渠道為基礎的行業(yè)根基。
這就是妥協(xié)為何如此困難的原因。銀行已經占據了強勢地位。拖延對它們有利。每一次談判的停滯都維持了現(xiàn)狀，而維持現(xiàn)狀對它們有利。
白宮為何不得不介入
這白宮敦促雙方帶著有意義的妥協(xié)方案回歸談判，這聽起來像是外交辭令，但也表明談判已經陷入僵局。議員們想要的是一份法案。加密貨幣企業(yè)希望收益率仍然是數(shù)字美元的固有特征。銀行希望繼續(xù)扮演收益主要中介的角色。
這些目標本身并不一致，因此現(xiàn)在需要外部壓力才能使談判繼續(xù)進行。
市場究竟錯在哪里？
市場試圖對市場動能進行定價。新聞標題提及會議、合作和措辭緩和。但實際上，阻力仍在持續(xù)，而非得到解決。每向前邁出一步，都會暴露出同一個懸而未決的問題：誰掌控著金融體系的收益？
紙面上的進展并不意味著權力格局的轉變。在權力格局改變之前，期望問題迅速解決可能并不現(xiàn)實。
結論
圍繞穩(wěn)定幣獎勵的爭論并非僅僅關乎技術上的清晰度，更關乎收益的歸屬。加密貨幣將收益視為其固有特性，而銀行則視其為對其核心業(yè)務的威脅。除非這種分歧得以縮小，否則《CLARITY法案》注定會進展緩慢、充滿爭議且令人沮喪。
贊
.png)
840
收藏
